4
Las superficies ásperas se involucran con todos los oficios del ojo, las manos saben pensar y les da miedo. En la oscuridad se toca, se palpa. Así debe ser en la ciudad, de noche y de día. Es sencillo, tocar es más profundo que pensar en el cielo, desde el cielo y para el cielo. El alma es lo más tocable, y como se ha creído lo contrario, es nuestra cárcel. El dedo en la llaga es una mentira; las manos no tocan llagas, son llagas. Tocar un tema sin un cuerpo no es nada. Con cuidado caminas por las vías que llevan a un lugar seguro: la razón. Guarda el jardín en un sombrero y nunca te lo pongas. Salí a escribir y olvide todo, que importa si nada de eso era escritura. Quien sabe... el día siguiente el mismo día será y todo va a reventar.
2
A pesar de un estorbo se escribe la sangre. Ninguna lagrima esta en la profundidad. Cuando un día salga como si fuera de noche gritaré un himno irreconocible. Solo en un espacio reducido platicar se convierte en una guerra. En la condición de una ser humano estoy riendo. En el espacio aparece un rito que no tiene nada que ver con el complejo de un dios muerto. Quien no ha tragado un día es porque no ha percibido un sueño ajeno lleno de penas. Sabré cuando tenga que olvidar. Escribir es olvidar.
3
Esto es lo que algún día podremos comprobar para reírnos y también para flotar en la ironía. En algún planeta reposamos como si no hubiese cambiado nada. Con la conflagración se acuesta un pálido sueño. Para saber hay que probar la noche, el día es una mala copia. En la cuidad el castigo sale por las cloacas y en forma de olor. Nuestros desechos son lo mismo que nuestras edificaciones. Sepan que en el centro de una vida cotidiana esta otra cotidianidad. Aquí la mala racha se vive en rachas y siempre quiero que sea así.
7.31.2007
¿Qué es el pensamiento?
¿Qué es el pensamiento?
¿Qué es el pensamiento?: una roca que trae y lleva el mar; un mar con olas suaves que logra un ruido estridente; unas estelas desbocadas al límite del lenguaje, un límite que se mueve simpre. Marea alta, mudo aturdido.
¿Qué es el pensamiento?: una roca que trae y lleva el mar; un mar con olas suaves que logra un ruido estridente; unas estelas desbocadas al límite del lenguaje, un límite que se mueve simpre. Marea alta, mudo aturdido.
**
Las escaleras al cielo todo el día están solas. Quién quiere morir en el intento de aburrirse. Me avergüenza tener que traicionarme para estar mejor. En el pánico descanso. Algo extraño hay en lo extraño. Escribo, escribo; espero, espero, perecen que son lo mismo. Nadie es dueño de la escritura y de la música, hay que matar a las disqueras y quemar las librerías.
***
Es una apertura, una fisura una grieta: tenemos que escuchar el resquebrajamiento de nuestras creencias. La fisura es una lengua que nace, dice una sola cosa y muere. Una grieta en la tierra algo dijo. Una fisura anuncia un nacimiento, la muerte. Los profesores están llenando de parches el mundo, tapan fisuras. La grieta es cuando alguien se pregunta cualquier cosa. La grieta de dios esta en el corazón de todos. Debo beber todas las grietas que he visto. He visto grietas en el parque en los árboles, en las raíces en el corazón. En la certidumbre de no saber nada esta la grieta con luz. He visto grietas esféricas; he abierto grietas para encontrar la libertad absoluta, ese juego infantil que tanto quiero. Lo que hoy fue fisura mañana puede ser un refugio.
***
Es una apertura, una fisura una grieta: tenemos que escuchar el resquebrajamiento de nuestras creencias. La fisura es una lengua que nace, dice una sola cosa y muere. Una grieta en la tierra algo dijo. Una fisura anuncia un nacimiento, la muerte. Los profesores están llenando de parches el mundo, tapan fisuras. La grieta es cuando alguien se pregunta cualquier cosa. La grieta de dios esta en el corazón de todos. Debo beber todas las grietas que he visto. He visto grietas en el parque en los árboles, en las raíces en el corazón. En la certidumbre de no saber nada esta la grieta con luz. He visto grietas esféricas; he abierto grietas para encontrar la libertad absoluta, ese juego infantil que tanto quiero. Lo que hoy fue fisura mañana puede ser un refugio.
¿mente abierta?
Hay gente que se cree de mente abierta; que se considera de mente abierta; pero muchos acceden a lo abierto porque lo cerrado le traerá problemas (rechazo) y no porque considere lo abierto como lo mejor.
Los de mente abierta sólo aceptan a los de mente abierta: esto no es mas que cerrarse a cierto tipo de pensamiento.
Hay cierto tipo de gente que a lo crítico le llaman cerrado, ya que tienen una visión puramente positiva de la crítica; pero la crítica es destrucción, negatividad (no hay crítica positiva). Así, cuando ven que alguien se opone relativamente a algo haciéndolo pedazos, lo consideran como mente cerrada, como el que nunca esta totalmente de acuerdo por su postura.
Los de mente abierta no tiene otra opción mas que cerrarse a ciertas ideas o actitudes, de no ser así no pueden considerarse siquiera una forma de pensar (que llaman mente abierta), puesto que carecen de forma. Toda forma no es mas que cerrarse; por ejemplo en la creatividad (arte) como en la música se utilizan ciertas notas discriminándose otras, obteniéndose una forma (aun en la improvisación). Esa dizque mente abierta (forma de pensar), en el sentido de que acepta todo es imposible. Sólo desde la mala fe se puede sostener: "soy de mente abierta". Eso de mente abierta no llega ni a forma de pensar, es una imaginería que sirve para algo, menos para designar a alguien que acepta todo.
Muchos se consideran mente abierta desde al ámbito político. Peca de ingenuo el de izquierda que considere que él pertenece a la mente abierta y el de derecha a la mente cerrada; y peca de ingenua también la posición invertida. Estas posturas no son mas que consideraciones de sí mismos, políticamente hablando. Pueden reducirse estas dos posturas a una forma tímida y de mala fe (en el sentido sartreano) para no aceptar la enemistad en su profundidad; dicen "es de mente cerrada"en ves de "es mi enemigo". Es una forma de deshacerse del conflicto que implica la enemistad misma. "Es de mente cerrada" equivale a decir "es él el del conflicto y no yo": "el otro esta mal por sí mismo y no en la medida en que yo participo en la enemistad". Excluirse del conflicto, la ideología esta llena de cierto miedo al conflicto mismo (hay cierto tipo de personas que rehuyen siempre al conflicto, y lo evaden auto denominándose "mente abierta"; este tipo de personas rara vez llega a cultivar una amistad profunda ya que de por sí el conflicto le es sumamente negativo, ni siquiera lo visualizan dentro de la amistad misma). Hay enemigos y hay personas diferentes; los enemigos son los que políticamente sus acciones impiden realizar las mías de una manera directa; los demás sólo son diferentes.
Esta misma reflexión sobre la mente abierta y la mente cerrada me hace tomar forma en mi postura. Dada mi conclusión no faltará alguien que diga que soy de mente cerrada porque no acepto hacer uso de de esos términos y refuto a ciertos discursos que se sostienen tomando como en sí al pensamiento y a las personas (pensamiento abierta, persona de mente abierta). No faltará, quien no entienda nada, por que no le conviene.
Hay otros que usan esos términos (mente abierta, mente cerrada) de manera tan superficial que no los considero y me cierro a la discusión. Son los que te consideran mente cerrada e intentan abrírtela con un discurso sin forma, ni fundamento, chafa. Los que se auto denominan mente abierta no son mas que una mente serrada (sí, serrada, con s).
Algo análogo ocurre con los que auto denominan "perdedor"o "fracasado" y su supuesto contrario "exitoso". Claro que lo interesante de esto radica en que se entiende como algo positivo lo de perdedor, es decir, se está orgulloso de ser un perdedor: predicar el orgullo de ser un perdedor.
A esto llegué cuando me pregunte ¿no será algo más que accidente que se autodenominen orgullosamente fracasados las personas de clase media y baja; y que el que se auto denomina exitoso sea de clase media alta y clase alta? El fracasado positivo actúa de mala fe cuando no acepta como iguales por si mismos al fracaso y al éxito. Es decir, que cree que el fracaso y el éxito es independiente de un sistema y un mundo cargado de una ideología donde somos arrojados; y que el fracaso no resulta del la caída del éxito, sino que es totalmente independiente. El fracasado positivo se cosifica. El fracasado positivo no es mas que un exitoso en caída.
La postura de mente abierta y la del fracasado positivo son posturas sostenibles sólo desde la mala fe. Son posturas sostenibles sólo desde la gueva mental
Los de mente abierta sólo aceptan a los de mente abierta: esto no es mas que cerrarse a cierto tipo de pensamiento.
Hay cierto tipo de gente que a lo crítico le llaman cerrado, ya que tienen una visión puramente positiva de la crítica; pero la crítica es destrucción, negatividad (no hay crítica positiva). Así, cuando ven que alguien se opone relativamente a algo haciéndolo pedazos, lo consideran como mente cerrada, como el que nunca esta totalmente de acuerdo por su postura.
Los de mente abierta no tiene otra opción mas que cerrarse a ciertas ideas o actitudes, de no ser así no pueden considerarse siquiera una forma de pensar (que llaman mente abierta), puesto que carecen de forma. Toda forma no es mas que cerrarse; por ejemplo en la creatividad (arte) como en la música se utilizan ciertas notas discriminándose otras, obteniéndose una forma (aun en la improvisación). Esa dizque mente abierta (forma de pensar), en el sentido de que acepta todo es imposible. Sólo desde la mala fe se puede sostener: "soy de mente abierta". Eso de mente abierta no llega ni a forma de pensar, es una imaginería que sirve para algo, menos para designar a alguien que acepta todo.
Muchos se consideran mente abierta desde al ámbito político. Peca de ingenuo el de izquierda que considere que él pertenece a la mente abierta y el de derecha a la mente cerrada; y peca de ingenua también la posición invertida. Estas posturas no son mas que consideraciones de sí mismos, políticamente hablando. Pueden reducirse estas dos posturas a una forma tímida y de mala fe (en el sentido sartreano) para no aceptar la enemistad en su profundidad; dicen "es de mente cerrada"en ves de "es mi enemigo". Es una forma de deshacerse del conflicto que implica la enemistad misma. "Es de mente cerrada" equivale a decir "es él el del conflicto y no yo": "el otro esta mal por sí mismo y no en la medida en que yo participo en la enemistad". Excluirse del conflicto, la ideología esta llena de cierto miedo al conflicto mismo (hay cierto tipo de personas que rehuyen siempre al conflicto, y lo evaden auto denominándose "mente abierta"; este tipo de personas rara vez llega a cultivar una amistad profunda ya que de por sí el conflicto le es sumamente negativo, ni siquiera lo visualizan dentro de la amistad misma). Hay enemigos y hay personas diferentes; los enemigos son los que políticamente sus acciones impiden realizar las mías de una manera directa; los demás sólo son diferentes.
Esta misma reflexión sobre la mente abierta y la mente cerrada me hace tomar forma en mi postura. Dada mi conclusión no faltará alguien que diga que soy de mente cerrada porque no acepto hacer uso de de esos términos y refuto a ciertos discursos que se sostienen tomando como en sí al pensamiento y a las personas (pensamiento abierta, persona de mente abierta). No faltará, quien no entienda nada, por que no le conviene.
Hay otros que usan esos términos (mente abierta, mente cerrada) de manera tan superficial que no los considero y me cierro a la discusión. Son los que te consideran mente cerrada e intentan abrírtela con un discurso sin forma, ni fundamento, chafa. Los que se auto denominan mente abierta no son mas que una mente serrada (sí, serrada, con s).
Algo análogo ocurre con los que auto denominan "perdedor"o "fracasado" y su supuesto contrario "exitoso". Claro que lo interesante de esto radica en que se entiende como algo positivo lo de perdedor, es decir, se está orgulloso de ser un perdedor: predicar el orgullo de ser un perdedor.
A esto llegué cuando me pregunte ¿no será algo más que accidente que se autodenominen orgullosamente fracasados las personas de clase media y baja; y que el que se auto denomina exitoso sea de clase media alta y clase alta? El fracasado positivo actúa de mala fe cuando no acepta como iguales por si mismos al fracaso y al éxito. Es decir, que cree que el fracaso y el éxito es independiente de un sistema y un mundo cargado de una ideología donde somos arrojados; y que el fracaso no resulta del la caída del éxito, sino que es totalmente independiente. El fracasado positivo se cosifica. El fracasado positivo no es mas que un exitoso en caída.
La postura de mente abierta y la del fracasado positivo son posturas sostenibles sólo desde la mala fe. Son posturas sostenibles sólo desde la gueva mental
6.10.2007
Adios( y a dios) al anarquismo tradicional
El pensamiento religioso cree en fuentes únicas, en punto de arranque de todo, en una sola causa y sus multiples efectos
La "ciencia" misma muchas veces funciona como descubridora de sujetos; ya sean históricos, políticos, económicos, etc.
El análisis tradicional tanto de de la izquierda como de la derecha consiste en descubrir cuál es la fuente del mal y tratar de eliminarla; y este mal debe reducirse a un punto, plano, sistema. Por ejemplo: sistema económico, educativo, de valoresm, de clases, etc.
La pluralidad de sujetos es entendida, bajo la visión que busca fuentes generadoras, como la negacion del sujeto. Es decir, si hay muchos sujetos no hay sujetos, o por lo menos unos son menos que otros. Parecido al razonameinto contra el politeismo: si hay muchos dioses y dios es el creador de todo, entonces unos dioses son falsos o menores.
Buscar una sola cosa genaradora de la multiplicidad es una forma de entenderse como ageno a la fuente. Se entiende al mal como independiente del bien.
Yo creo en las masas, y ahí el mal y el bien estan mezclados.
La inisistencia en focalizar en un punto el bien y el mal es por que se quiere separar toda relación y encontrar el ponto de ataque, el punto de castigo, de eliminación. Y ese punto debe estar fuera del que ataca, de no ser asi se entendería como suicidio. Pero seguir creyendo en sujetos únicos es un suicidio mental
La "ciencia" misma muchas veces funciona como descubridora de sujetos; ya sean históricos, políticos, económicos, etc.
El análisis tradicional tanto de de la izquierda como de la derecha consiste en descubrir cuál es la fuente del mal y tratar de eliminarla; y este mal debe reducirse a un punto, plano, sistema. Por ejemplo: sistema económico, educativo, de valoresm, de clases, etc.
La pluralidad de sujetos es entendida, bajo la visión que busca fuentes generadoras, como la negacion del sujeto. Es decir, si hay muchos sujetos no hay sujetos, o por lo menos unos son menos que otros. Parecido al razonameinto contra el politeismo: si hay muchos dioses y dios es el creador de todo, entonces unos dioses son falsos o menores.
Buscar una sola cosa genaradora de la multiplicidad es una forma de entenderse como ageno a la fuente. Se entiende al mal como independiente del bien.
Yo creo en las masas, y ahí el mal y el bien estan mezclados.
La inisistencia en focalizar en un punto el bien y el mal es por que se quiere separar toda relación y encontrar el ponto de ataque, el punto de castigo, de eliminación. Y ese punto debe estar fuera del que ataca, de no ser asi se entendería como suicidio. Pero seguir creyendo en sujetos únicos es un suicidio mental
noche balca
la noche es la luz que nos deja ver.
La luz más poderosa ciega. Es la venganza por atreverse a verle ¿A qué le teme?
Un soldado no debe ver a los ojos a su superior.
El reto, la transgresión cotidiana es la noche, el ejercicio anárquico por demás
La luz más poderosa ciega. Es la venganza por atreverse a verle ¿A qué le teme?
Un soldado no debe ver a los ojos a su superior.
El reto, la transgresión cotidiana es la noche, el ejercicio anárquico por demás
6.01.2007
5.27.2007
5.25.2007
5.22.2007
Fenómeno
El brillo de tu mirada y de tu brillo sólo se aparecen en la noche, con la luz de la luna o con la luz eléctrica. El sol es un tonto; con su arrogancia no deja las cosas brillar, mostrarse; sólo se muestra él, me irrita los ojos, me duele la cabeza. Nada brilla de inmediato, como el sol nos hace creer.
5.21.2007
aprendiendo
Estoy aprendiendo a no definir nada. Los conceptos explotan con la situación. Preferir reventar la situación por salvar al concepto es una forma de matar la vida. En una linea del tiempo las situaciones se acomodan en casas viejas, sin muebles, sin habitantes, en casas de mentiras
testigo
Soy testigo de la infamia de la calle, de la servidumbre de la comida rápida pintada en las paredes de tus vicios
5.20.2007
politica de la felicidad
Según los sistemas políticos y económicos modernos, su razón de ser es la felicidad humana. Pero qué entienden por felicidad. A este mundo se viene a sufrir según las religiones derivadas del cristianismo; únicamente después de la vida podremos conquistar la felicidad plena ¿No eran felices Adán y Eva antes de comer el fruto prohibido? ¡Miserables pordioseros de la felicidad que llegan a la puerta de tu casa a invitarte a ser feliz, con sus panfletos llenos de citas bíblicas e imágenes mostrando el paraíso de la felicidad: niños jugando con leones y lobos, todos en “armonía”! ¿La felicidad consiste en eliminar el dolor y el placer? ¿Cuánta gente es infeliz porque su idea de felicidad es simplemente un imposible?
paz y amor
Para un hombre su objeto de deseo, bien puede ser un carro o una mujer. Pese a que se diga por ahí que la mujer no es objeto sexual. Claro que es objeto sexual, lo grave es creer que es objeto sexual en sí. Es decir, es objeto para alguien y no en sí o por si misma; es objeto y sujeto. De ninguna manera esto es privativo de la mujer, el hombre también es objeto y sujeto. Este objeto sexual, no es ella o él, es “el otro”; nuestro semejante, otra autoconciencia. Esta es la peculiaridad de este tipo de deseo. Al ser el objeto un semejante, sabemos que no es cosa (carro, ropa, casa. etc.), su posesión total es imposible. El amante en cualquier momento puede abandonar y en el peor de los casos abandona involuntariamente, por su muerte. El placer entre amantes desembocará en un dolor. Por eso no entiendo cómo desear amor y paz al mismo tiempo. ¿Cómo va haber paz donde hay amor? El amor es movimiento, violencia (aunque no por sí mismo y por tanto no en todos los casos). No por nada el dicho reza: en la guerra y en el amor todo se vale. ¿Cómo entonces es que se pretende tener paz y amor? La paz y el amor es otra forma de querer el falso equilibrio. Pero a este le falta que no le falte; niega su realidad humana. Los muertos no sienten amor ¿Por qué ese afán de concebir al amor en un muerto? ¿No es la paz inmovilidad, como lo es cualquier muerto? Hay otro dicho antiguo que dice: como el lobo ama al cordero, el amante ama al amado (Platón, Fedro ).
falta
Se desea lo que falta, pero esto no quiere decir que todo lo que veamos faltante lo deseamos. Ver en otros su faltante es otra cosa. Si vemos a un perro con tres patas, decimos que le falta una. Pero para el perro, carente de conciencia, no le falta, simplemente tiene tres, no desea otra pata, solo es así. Incluso al decir que le falta conciencia es un ejemplo más de nuestra conciencia que rastrea instantáneamente lo falto. Lo falto nos mueve. Los animales tienen necesidades al igual que el humano, pero carecen de deseo.
5.18.2007
arrastrado
Quien sabe si algun dia te arrastres por alguien como siempre soñaste: sin sufrir ningún raspón.
olvido del ser
El ser es lo más cercano y lo más lejano, como dijo Hiedegger. Cercano por que no podemos en ningunmomento estar fuera de él; y lejano porque, gracias al mismo entendimiento o a que siempre estamos en el se y que el no-ser mismo lo encontramos como ser, nos resulta lejano de nosotros mismos.
La poesia muchas veces es un intento de recordar el ser
Subscribe to:
Posts (Atom)
